Uzasadnienie negatywnej oceny (Wydział Geodezji): Stan własnościowy terenu nie pozwala na realizację zadania. Lokalizacja zadania niezgodna z §1 ust. 4 Regulaminu BO.

Uzasadnienie negatywnej oceny:  Wniosek nie spełnia wymogów gospodarności i racjonalności wydatkowania środków publicznych ze względu na oczekiwane zmiany legislacyjne w zakresie parkowania. Powyższe, w przypadku wykonania nasadzeń,  będzie miało wpływ na  ponowne zabrukowanie terenów pod miejsca parkingowe i ponowne wydatkowanie środków na ich wykonanie w terenie. Od negatywnej oceny wniosku złożono odwołanie. Podtrzymano uzasadnienie negatywnej oceny wniosku dokonanej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów. W przypadku oceny merytorycznej wniosków złożonych do Budżetu Obywatelskiego brane są pod uwagę zapisy Regulaminu BO. Obecnie miasto Katowice analizuje odrębnie każdą z lokalizacji pod kątem możliwości postawienia donic z zielenią w obszarach po likwidowanych miejscach parkingowych. Rozwiązanie to, pozwoli zarówno na stworzenie przyjaznej zieleni, jak również nie zamyka drogi na ponowne wykorzystanie przestrzeni dla parkowania.

Uzasadnienie negatywnej oceny: Teren, na którym zgłoszono zadanie, jest przeznaczony na inny cel. Znane uwarunkowania uniemożliwiają realizację zadania.
Realizacja zadania jest niemożliwa w podanej lokalizacji, ponieważ wskazana działka jest działką drogową (w części drogą publiczną). Rodzaj działki nie pozwala na budowę na niej psiego wybiegu.
Ponadto ul. Wyspiańskiego w obecnym układzie stanowi awaryjny łącznik do ul. 1-go Maja w przypadku potrzeby zamknięcia ul. Marcinkowskiego. Od negatywnej oceny wniosku złożono odwołanie. Podtrzymano uzasadnienie negatywnej oceny wniosku dokonanej przez Zakład Zieleni Miejskiej. Wskazana we wniosku działka w dominującym przeznaczeniu jest działką drogową. Zakres prac wskazanych we wniosku przez Wnioskodawczynię zawiera ingerencję w drogę publiczną oraz budowę miejsca spełniającego wymogi dla psiego wybiegu.

Uzasadnienie negatywnej oceny: Oszacowana wartość realizacji zadania przekracza maksymalną wartość pojedynczego zadania dla Dzielnicy nr 4 w XI edycji Budżetu Obywatelskiego. Zadanie nie spełnia wymogów celowości, gospodarności i racjonalności wydatkowania środków publicznych. 
Tak wysoki obiekt wymaga stałego nadzoru technicznego oraz bieżącego nadzoru nad bezpieczeństwem użytkowników. Miasto kieruje się względami ekonomicznymi zarówno na etapie prowadzenia samego procesu inwestycyjnego, jak również dalszej eksploatacji. Nowa tego typu infrastruktura generować będzie wysokie koszty utrzymania.  Od negatywnej oceny wniosku złożono odwołanie. Podtrzymano uzasadnienie negatywnej oceny wniosku dokonanej przez Zakład Zieleni Miejskiej. Oszacowane koszty realizacji zadania przekraczają dostępną pulę środków dla Dzielnicy nr 4. Koszty zadania określone przez komórkę oceniającą, poza wskazanymi we wniosku, obejmują przygotowanie terenu pod budowę w tym:  wykonanie utwardzenia dojazdu, wykonanie nawierzchni utwardzonych (dojść do ścianki i elementów małej architektury), zabezpieczenie możliwości dojazdu przez służby ratownicze poprzez wykonanie drogi dojazdowej lub przebudowy blokady drogi już istniejącej wokół stawu. Teren wskazany we wniosku to obszar o bardzo wysokim poziomie wód gruntowych, który wymaga wykonania odpowiednich fundamentów. Ponadto teren w części działki jest objęty szkodami górniczymi, co może generować dodatkowe koszty umiejscowienia takiego obiektu. Informujemy również, że w trakcie oceny wniosku komórka weryfikująca nie podpisywała umowy dotyczącej sporządzenia planu funkcjonalno – użytkowego dot. wykonania ścianki wspinaczkowej, nie uzgadniała również lokalizacji obiektu na terenie działki w ramach ww. planu.

Uzasadnienie negatywnej oceny: Oszacowana wartość realizacji zadania przekracza maksymalną wartość pojedynczego zadania dla Dzielnicy nr 4 w XI edycji Budżetu Obywatelskiego.

Uzasadnienie negatywnej oceny (Wydział Gospodarki Mieniem): Zadanie niemożliwe do realizacji, ponieważ wskazana we wniosku lokalizacja stanowi tereny inwestycyjne Miasta.  Od negatywnej oceny wniosku złożono odwołanie. Podtrzymano uzasadnienie negatywnej oceny wniosku dokonanej przez Wydział Gospodarki Mieniem. Zgodnie z uchwałą nr XLVII/962/09 Rady Miasta Katowice z dnia 28 września 2009 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulic: Gen. Sikorskiego - Granicznej w Katowicach przedmiotowa nieruchomość położona jest w przeważającej części na terenie zabudowy usługowej (symbol planu 9U),
a w pozostałej części na terenie zieleni urządzonej (symbol planu 16ZP). W związku z tym ewentualna realizacja wniosku uniemożliwi przyszłe wykorzystanie działki nr 7/67 zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Uzasadnienie negatywnej oceny: Realizacja zadania nie spełnia wymogów celowości, gospodarności i racjonalności wydatkowania środków publicznych.
Koszty montażu, demontażu i magazynowania iluminacji określono na 500 zł za jeden element rocznie. Biorąc pod uwagę koszty eksploatacji ulicznego oświetlenia świątecznego oraz szybkie jego zużycie - zadanie po realizacji generowałyby koszty niewspółmiernie wysokie w stosunku do wartości proponowanego zadania (§ 3 ust. 7 pkt 3 Regulaminu BO).

Uzasadnienie negatywnej oceny: Realizacja zadania nie spełnia wymogów celowości, gospodarności i racjonalności wydatkowania środków publicznych. Koszty montażu, demontażu i magazynowania iluminacji określono na 500 zł za jeden element rocznie. Biorąc pod uwagę koszty eksploatacji ulicznego oświetlenia świątecznego oraz szybkie jego zużycie - zadanie po realizacji generowałyby koszty niewspółmiernie wysokie w stosunku do wartości proponowanego zadania (§ 3 ust. 7 pkt 3 Regulaminu BO).  Od negatywnej oceny wniosku złożono odwołanie. Podtrzymano uzasadnienie negatywnej oceny wniosku dokonanej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów. Realizacja zadania nie spełnia wymogów celowości, gospodarności i racjonalności wydatkowania środków publicznych. Koszty montażu, demontażu i magazynowania iluminacji określono na 500 zł za jeden element rocznie, czyli 14 000 zł w przeliczeniu wszystkich elementów ujętych we wniosku. Ponadto, z doświadczenia lat ubiegłych, część z zakupionych elementów iluminacji ulega naturalnemu zniszczeniu, jak również dewastacji, co generuje koszty niewspółmiernie wysokie w stosunku do wartości proponowanego zadania (§ 3 ust. 7 pkt 3 Regulaminu BO).

Uzasadnienie negatywnej oceny (Wydział Gospodarki Mieniem): Zadanie niemożliwe do realizacji ze względu na umowę dzierżawy, którą jest objety teren działki 4/75.

Uzasadnienie negatywnej oceny: Zadanie nie spełnia kryterium ogólnodostępności (zgodnie z § 3 ust. 7 pkt 9 Regulaminu BO).Ustawienie szlabanu spowoduje ograniczenie ogólnej dostępności przedmiotow

Uzasadnienie negatywnej oceny: Znane uwarunkowania przestrzenne uniemożliwiają realizację zadania. W ubiegłym roku na wskazanym terenie zostało zrealizowane zadanie wybrane w ramach IX edycji BO  pt. Ścianka treningowa do tenisa ziemnego w Dolinie Trzech Stawów. Istnieje możliwość wykonania tego zadania na sąsiedniej działce (nr 13/1).

Uzasadnienie negatywnej oceny: Oszacowana wartość realizacji zadania przekracza maksymalną wartość pojedynczego zadania dla Dzielnicy nr 6 w XI edycji Budżetu Obywatelskiego. Przewidywany koszt realizacji parku w zakresie wskazanym we wniosku określony został na poziomie 5 mln zł.  Od negatywnej oceny wniosku złożono odwołanie. Podtrzymano uzasadnienie negatywnej oceny wniosku dokonanej przez Zakład Zieleni Miejskiej. Realizacja zadania związanego z wykonaniem Parku na wskazanym obszarze wymaga znacznie większych środków finansowych niż założono we wniosku. Zakład Zieleni Miejskiej określił wartość zadania na podstawie wykonanych w roku 2024 nowych parków w Katowicach. Realne koszty sprawiają, że projekt nie mieści się w puli środków przeznaczonych na zadania dla Dzielnicy nr 6.

Uzasadnienie negatywnej oceny: Realizacja zadania nie spełnia wymogów celowości, gospodarności i racjonalności wydatkowania środków publicznych. Koszty montażu, demontażu i magazynowania iluminacji określono na 500 zł za jeden element rocznie. Biorąc pod uwagę koszty eksploatacji ulicznego oświetlenia świątecznego oraz szybkie jego zużycie - zadanie po realizacji generowałyby koszty niewspółmiernie wysokie w stosunku do wartości proponowanego zadania (§ 3 ust. 7 pkt 3 Regulaminu BO).

Uzasadnienie negatywnej oceny: Oszacowana wartość realizacji zadania przekracza maksymalną wartość pojedynczego zadania dla Dzielnicy nr 7 w XI edycji Budżetu Obywatelskiego.

Uzasadnienie negatywnej oceny: Zadanie nie spełnia wymogów celowości, gospodarności i racjonalności wydatkowania środków publicznych. Za monitoring jakości powietrza oraz wody w Polsce odpowiada Główny Inspektorat Ochrony Środowiska. Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Środowiska z 2017 r. , inicjatywy gmin w zakresie tworzenia sieci pomiarowych jakości powietrza opartych na niereferencyjnych metodach pomiarowych może prowadzić do wytworzenia błędnej informacji, której skutkiem będzie wprowadzenie w błąd społeczeństwa. Od negatywnej oceny wniosku złożono odwołanie. Podtrzymano uzasadnienie negatywnej oceny wniosku dokonanej przez Wydział Klimatu i Energii. Zgodnie z prawem w Polsce za monitoring jakości powietrza odpowiada Główny Inspektorat Ochrony Środowiska.
W stacjach pomiarowych jakości powietrza Państwowego Monitoringu Środowiska prowadzone są automatyczne pomiary zanieczyszczeń gazowych. Metoda manualna jest metodą referencyjną, uznaną i stosowaną jako najbardziej precyzyjna metoda pomiaru, metoda automatyczna jest tak samo skuteczna jak metoda referencyjna. Wyniki pomiarów jakości powietrza podlegają weryfikacji czyli systematycznemu sprawdzaniu pod względem technicznym
i merytorycznym. Weryfikacji danych dokonuje się w systemie czterostopniowym, co oznacza, że na każdym z tych etapów dane mogą być poddane ewentualnej korekcie. Ponadto kryteria lokalizacji stacji pomiarowych są ściśle określone przez rozporządzenie ministra środowiska sprawie dokonywania oceny poziomów substancji w powietrzu.
Oferowane na rynku komercyjnym tak zwane niskokosztowe czujniki do pomiarów zanieczyszczeń powietrza nie są urządzeniami pracującymi zgodnie z wyżej opisaną metodyką referencyjną. Ponieważ metody stosowane w czujnikach niskokosztowych nie są referencyjnymi, nie mogą być one traktowane jako źródło wiarygodnych danych. Wykazana we wniosku lokalizacja czujników jakości powietrza nie została ustalona zgodnie z wymaganiami zapisanymi w ww. rozporządzeniu, w związku z powyższym informacje na temat stężeń pyłu zawieszonego mogą być obarczone bardzo dużym błędem, a w przypadkach skrajnych mogą być całkowicie nieprawidłowe, co w konsekwencji może wprowadzić użytkowników tych informacji w błąd. Monitoring jakości wody jest natomiast prowadzony przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska - zadanie nie należy do obowiązków gminy. W związku z tym ponoszenie wydatków w tym zakresie przez miasto uważa się za bezzasadne.